DÉROULEMENT DE L’OPÉRATION

La « campagne » décrite est celle de 2011-12.

 1. Les pédagogues en charge de l’opération, enseignants de Lettres et documentalistes, procèdent à un premier choix de seize livres. Au début de l’opération, le nombre de livres était de vingt. Mais ce nombre était trop important et il a été décidé de le réduire.
Afin de gagner du temps en début d’année, les livres ont été choisis dès la fin de l’année 2012. Du moins une liste en a été proposée. Voici les propositions, après un premier écrémage. Les romans doivent être lus pendant les vacances afin que chacun soit sûr des livres et qu’il n’y ait pas à la rentrée de mauvaises surprises comme celle que nous évoquerons plus tard.

Lectures d’été 2012-2013

 2. Plusieurs jeux des seize romans circulent dans les établissements ; les classes concernées en disposent pendant deux ou trois heures. Ils ont pour consigne de prendre rapidement connaissance d’un roman par groupes de deux ou trois en insistant sur la couverture, le prière d’insérer, la première page, des pages au hasard. Chaque groupe présente son livre. Des discussions s’ensuivent à l’intérieur de la classe et un classement est mis au point. Les résultats sont ensuite collationnés et huit titres sont choisis, sur des critères purement quantitatifs (addition). En l’occurrence, un livre a été éliminé cette année dans la suite, à cause d’une scène explicitement sexuelle qui avait échappé aux collègues qui avaient choisi le roman, sans doute à cause du caractère essentiellement burlesque (très drôle à dire vrai) de cette scène. D’autres collègues ayant refusé que leurs élèves lisent ce livre (Qui es-tu Alaska ?), il a été de facto éliminé du classement final.

Choix de huit titres 2011-12

 3. Des jeux des huit romans choisis (environ cinq de chaque) sont achetés dans chacun des établissements, un par classe. Ils sont distribués aux élèves. A partir de là, dans chaque classe, les élèves procèdent à des travaux, sous la direction de l’enseignant de Lettres, avec ou sans l’aide du documentaliste. Les travaux en question sont libres (réalisation d’affiches, exposés oraux, écrits argumentatifs, etc.). L’essentiel est que chaque élève ait lu trois livres et ait été amené à développer une argumentation.

 4. Chaque classe doit aboutir à un classement à la suite d’un débat argumenté. Ce palmarès est purement indicatif et n’aura pas de répercussions en tant que tel sur ce qui suit.

 5. Ensuite les classes sont regroupées. Deux ou trois établissements se réunissent ; en général, les collèges viennent dans les lycées. Les classes sont éclatées en groupes. Les débats ont lieu au sein de chacun de ces groupes. Deux enseignants sont présents dans chaque groupe l’un pour animer les débats, l’autre pour prendre en note les résultats dans le tableau ci-dessous. Le tout se déroule en trois temps :

• a. Connaissance des uns et des autres. Cela est organisé par des questionnaires, par des jeux théâtraux, etc.
• b. Questionnement des élèves de troisième sur la classe de seconde.
• c. Discussion à propos des livres et établissement d’un palmarès. Celle-ci est aidée par un diaporama des couvertures des livres. En plus du palmarès, quatre « Hugo sont décernés » (voir le document)

Organisation finale 2012

Tableaux d’aide à l’animation de la réunion

 6. Comme cela se passe un matin, un pique-nique suit.

 7. Les palmarès de chaque groupe sont collationnés.

 8. Les palmarès établis dans chaque établissement sont réunis pour donner le palmarès final. Le résultat est transmis aux librairies stéphanoises dans lesquelles une affiche a été précédemment apposée.

Affiche

Tableau d’établissement du palmarès final

 AMÉLIORATIONS ENVISAGEABLES

Le dispositif s’enrichit d’année en année de l’expérience des concepteurs et des participants. Il fonctionne de mieux en mieux, de manière de plus en plus huilée et intéressante. Les remarques faites sont prises en compte. Pourtant évidemment tout est améliorable. Ce qui suit n’est que mon opinion.

 1. Les enseignants d’un lycée avaient demandé à ce qu’un éventail de romans plus ouvert soit réalisé, et en particulier que des livres « pour adultes » rejoignent le premier panel afin que le forum ne porte pas que sur des livres adolescents. Ils ont obtenu satisfaction, mais force est de constater que la plupart de ces romans « adultes » n’ont pas passé la première étape de choix par les élèves. Cela s’explique sans doute par le fait que les élèves de seconde n’ont pas, au début de l’année, suffisamment mûri pour choisir des livres qu’ils auraient sélectionnés plus tard dans l’année ; et ce est d’autant plus vrai que l’opération est mise en place de plus en plus tôt dans l’année (ce qui est bien). C’est sans doute dommage, mais il n’y a rien à y faire, et ce n’est pas grave.

 2. Le contact argumentatif n’est pas toujours facile. Les langues des élèves de trois ou quatre classes qui ne se connaissent pas ne se délient pas facilement.

Une des possibilités serait de mettre au point des wikis qui permettraient aux élèves de communiquer à propos des romans tout au long de l’année. Une arborescence serait créée : un wiki pour chaque livre, démultiplié pour entrer dans les détails : intrigue, personnages, style. Nous pourrions utiliser la ferme de wikis wikispaces, dont Philippe Martin est familier.

 3. Les critères employés sont souvent seulement quantitatifs : le nombre d’arguments positifs et négatifs est comptabilisé de manière purement arithmétique. Il est bien sûr difficile, voire impossible de procéder autrement, et ce qui va suivre n’est que regret.

En ce qui concerne la dernière réunion, dans le groupe que j’ai animé, les livres ont été classés dans un premier temps en trois groupes : groupe de tête, milieu de peloton et queue de peloton, comme sur le document. Les résultats arithmétiques après le débat détaillé ne correspondaient pas du tout au premier classement intuitif. Il a fallu reprendre pour obtenir quelque chose plus cohérent, avec des questions du type : « Ce livre vous semble-t-il devoir être classé avant ou après celui-ci/en tête ou en queue de peloton ? »

 4. Ce qui marche le moins bien dans ce dispositif est la mise en relation des troisièmes et des secondes.

Si la partie argumentative est toujours intéressante bien que pas toujours facile, en revanche, il est difficile pour les troisièmes de poser les bonnes questions et d’avoir des réponses éclairantes. Les contacts se font pourtant, les élèves de troisième vont dans les lycées, font connaissance avec les lieux. Ils discutent un peu avec les élèves, qui font parfois partie de leur environnement, mais le fait d’être sur les lieux permet aux secondes de leur dire d’autres choses que dans un contexte familier.

Sans doute serait-il intéressant d’organiser une rencontre plus tôt dans l’année, afin de faire en sorte que les élèves se connaissent plus largement, et que plusieurs contacts soient organisés. On voit bien en revanche les difficultés logistiques de l’opération, qui confinent à l’impossibilité.